(818 S. K. m. 101)
Dava: Davacı Vahit Ataseven vekili Avukat Hakkı Önder tarafından, davalı Fikri Kara ve Orhan Akın aleyhine 9.9.1993 tarihinde verilen dilekçe ile trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.12.2001 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazası sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İstem bulunması durumunda haksız eylemden kaynaklanan tazminatlara kanuni faiz yürütülmesi gerekmektedir. Davacı, dava dilekçesinde faiz istememiş ise de, 27.7.2001 günlü ıslah dilekçesinde dava gününden itibaren faize hükmolunmasını istemiştir. Bu dilekçenin davalılara tebliğ edildiği ve davalılarca iddianın genişletilmesine karşı konulmadığı anlaşılmaktadır. Şu durum karşısında istem bulunduğu kabul edilerek hüküm altına alınan tazminatlara dava gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece faiz isteği bulunmadığından bahsedilerek faize hükmolunmaması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. satırlarında yazılı bulunan ...(faiz talep edilmediğinden faize hükmedilmemiştir) ... sözcüklerinin silinerek yerine ... dava gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte... sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 10.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy