(2330 S. K. m. 1) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Davacı içişleri Bakanlığı vekili tarafından, davalılar EGO Genel Müdürlüğü ve Ahmet aleyhine 22.1.2002 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların kabulüne dair verilen 4.3.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare, trafik kazasında yaralanan kamu görevlilerine 2330 sayılı Yasa uyarınca ödediği nakdi tazminatın rücuan tazminini istemektedir. Yerel Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Zararın meydana gelmesine neden olan araç davalı EGO Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunmakla beraber, resmi yazı ile davacı içişleri Bakanlığı'nın tahsisi üzerine araç deprem bölgesine gönderilmiştir. Davaya konu zararlarıdırıcı eylem de, asayişi sağlamak üzere güvenlik görevlilerinin deprem bölgesine davalı EGO Genel Müdürlüğü'ne ait otobüs ile taşınması sırasında meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde, kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın, uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan, o aracın işleteni sorumlu olur. O halde, adına trafik kaydı olan kişi, mutlaka onun işleteni sayılamaz. Somut olayda davalının araç üzerinde işletenlik sıfatı sona ermiştir. Aracın denetimi ve fiili tasarrufu davacıya ait olduğuna göre meydana gelen zarardan "işleten" sıfatlarıyla davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece davalı EGO Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı biçimde sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy