(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü (Feke Orman İşletme Müdürlüğü) vekili Avukat A. K. Köksalan tarafından, davalı Ş. H. K. aleyhine 24/12/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/6/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu olay, davalının görevli olduğu ilçe dışına izinsiz olarak taşıt çıkarması sırasında meydana gelmiştir. Davalı, sağlık nedenleriyle ve zorunlu olarak ilçe dışına çıkıldığı savunmasında bulunmuş, bir takım belgeler de sunmuştur. Mahkemece bu yön hiç araştırılmamış ve üzerinde de durulmamıştır. Davalının, resmi taşıtı, buna ilişkin yönetsel kurallara aykırı olarak ilçe dışına çıkarması ile meydana gelen sonuç arasında uygun nedensellik ilişkisi mevcuttur. Bu bağ, kanunun açık hükmünden kaynaklanmaktadır. Davanın dayanağını oluşturan BK. m.41'de savsama düzeyindeki ihmaller de yaptırım altına alınmıştır. Bu bakımdan, davalının, mahkemece de disiplinsiz sayılan eylemi, en azından savsama boyutundadır. Diğer yandan, taşıtın kazaya uğrayabileceği davacı tarafından ön görülebilir olduğu gibi; bu kabul, yaşam deneyi kurallarına da uygundur. Mahkemenin, salt disiplinsiz eylem ile sonuç arasında nedensellik bağı bulunmadığına ilişkin gerekçesi, yasanın yukarıda vurgulanan açık ve normatif düzenlemesini dışladığı için yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalının savunması doğrultusunda araştırma yapmak ve gerçekten sağlık nedenlerine dayalı ilçe dışına çıkış zorunluluğu bulunup bulunmadığını belirlemektir. Savunmanın doğruluğu saptandığı takdirde, bu yönün, kaçınılmazlık olarak kabulü ile nedensellik bağının kesildiği ve giderim sorumluluğunun kalktığı benimsenmelidir. Aksi durumda ise, davacının kişisel yararına dayalı eylemi ile zararlı sonuç arasında nedensellik bağının varlığı ve giderim sorumluluğu kabul edilmelidir. Eksik incelemeye, yetersiz ve yanılgılı gerekçeye dayalı karar, usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy