(2004 S. K. m. 67)
Davacı TEDAŞ Aydın Müessese Müdürlüğü vekili Avukat C. Şahin tarafından, davalı U. Altınok aleyhine 28/8/1997 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesi için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kaçak elektrik kullanımının haksız eylem niteliği tartışmasızdır. Haksız eyleme konu zararın miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Yerel mahkemece, icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında yer alan " % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " biçimindeki sözcük dizisinin çıkarılmasına, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilen bu durumuyla ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy