(1086 S. K. m. 9, 21)
Davacı İsmail vekili avukat Sami tarafından, davalılar M. Erkan ve diğerleri aleyhine 23.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.10.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.Erkan vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de Z. ............ Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tazminat istemine ilişkindir, İstanbul'da görev yapan davacının çalıştığı kurumdan emekliye ayrılması üzerine davalılardan Emekli Sandığı tarafından davalı Z. .... Bankasının İstanbul Şenesenevler şubesine emekli ikramiyesi ve emekli maaşı gönderildiği, Kadıköy'de noter olan diğer davalı M. Erkan'ın noterliğinde sahte nüfus cüzdanı kullanılarak düzenlenen vekaletname ile davacıya ait emekli ikramiyesi ve maaşının banka şubesinden üçüncü kişi tarafından çekildiği anlaşılmaktadır.
Davalılardan M. Erkan'ın yetki itirazı hakkında bir karar verilmeksizin işin esasının incelenmesinin doğru görülmediğine ilişkin dairemizin 29.1.2002 tarihli bozma kararına yerel mahkemece uyulmuş ve adı geçen davalının yetki itirazı reddedilerek işin esası hakkında bir karar verilmiştir.
Davalılar Emekli Sandığı ve Z. ........... Bankası'nın ikametgahlarının Ankara'da, diğer davalı noterin ise Kadıköy'de bulunduğu belirgindir. Birden fazla davalıya karşı, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceğine ilişkin kuralın istisnalarından birisi, ortak yetkili mahkeme bulunması durumudur. Dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme varsa, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılamaz. HUMK.nun 21. maddesi gereğince, haksız eylem birden fazla kişi tarafından işlenmişse ortak yetkili mahkeme haksız eylemin işlendiği yer mahkemesidir. Anılan yasa maddesi HUMK.nun 9. maddesine göre daha özel bir yetki kuralı içermektedir. Somut olayımızda noterde sahte nüfus cüzdanı kullanılarak vekaletname düzenlenmesi ve bu vekaletname ile banka şubesinden para çekilmesi şeklindeki haksız eylemler İstanbul ili içinde gerçekleşmiştir. Ortak yetkili mahkemenin haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesi olduğu benimsenerek yetki itirazının kabulü ile Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece yetki itirazının reddedilmesi yeniden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar M.Erkan vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 23.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Aralık 2003
Full & Egal Universal Law Academy