(2709 S. K. m. 73) (3065 S. K. m. 20)
Dava: Davacı Orman Bakanlığı vekili Avukat Arzu Bal tarafından, davalılar Hüseyin Berberoğlu aleyhine 23.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.3.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dava, yabani hayvanların kaçak avlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Hüseyin Kolaşın hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar ile olay tutanağından; her iki davalının avlanmış hayvanlarla ve av malzemeleri ile birlikte yakalandıkları, Cumhuriyet Savcılığınca bu suçun ön ödemelik olması nedeniyle yapılan tebligat üzerine davalı Hüseyin Kolaşın'ın ön ödemede bulunduğu, diğer davalının ön ödeme yapmaması üzerine düzenlenen iddianamede her iki davalının yasak zamanda ve usulsüz şekilde avlandıkları belirtilerek diğer davalının cezalandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular değerlendirildiğinde davalı Hüseyin Kolaşın'ın da haksız eyleme katıldığı ve kaçak olarak avlandığı belirgindir. Diğer davalının, tüm hayvanları kendisinin avladığını belirtmesi nedeniyle idarenin adı geçene özel olarak gönderdiği 9.9.2002 tarihli yazıda diğer davalının beyanı itibariyle tazminat ödemesi gerekmediğinin belirtilmesi davalı Hüseyin Kolaşın hakkındaki kanıtları değiştirmediği gibi bu yargılamayı da etkilemez ve adı geçenin haksız eylem faili olmadığını göstermez. Şu durum karşısında davalı Hüseyin Kolaşın'ın diğer davalıyla birlikte zincirleme sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Mahkemece takdir edilen vekalet ücretine, katma değer vergisi eklenerek hüküm kurulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesinde; bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Yasa hükümleri gereği katma değer vergisi ayrıca ilave edilir. denilmekte ise de, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 20/4. maddesinde, belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile biletle tahsil edilen hallerde tarife ve bilet bedeli, katma değer vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilmez. hükmü ile Anayasa'nın 73. maddesinde belirtilen vergi, resim harç ve benzeri yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. şeklindeki yasa maddelerinin bu düzenleniş biçimine karşın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesindeki düzenleme biçiminin yer almış bulunması, normlar arasında aykırılık yaratmıştır. Bu gibi durumlarda ve Yargılama Hukuku bakımından öncelikle gözönünde tutulacak hüküm, Anayasa kuralıdır. Yukarıda yazılı olan Anayasa kuralına dayanılarak çıkarılan 3065 sayılı yasanın 20/4. maddesinde, yukarıda açıklandığı üzere, bu nitelikteki tarifelerde öngörülen miktarın içinde Katma Değer Vergisi'nin de bulunduğu, diğer bir ifade ile Katma Değer Vergisi'nin, tarifede belirlenen miktar içinde yer aldığı belirtilmiştir. Şu durumda, yasa hükmü gözetildiğinde, tarifedeki ücrete ayrıca Katma Değer Vergisi'nin eklenmemesi gerektiği kabul edilmek gerekir.
Mahkemenin yukarıda yazılı olan bu yasal düzenlemeleri gözetmeden, tarifede belirlenen ücrete ayrıca Katma Değer Vergisi eklenmesi biçiminde vardığı sonuç usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
3- Dava, Orman Bakanlığı adına hazine avukatı tarafından açılmıştır. Davacı bakanlık, Harçlar Yasası gereğince harçtan bağışıktır. Orman Bakanlığı'nın genel bütçeye dahil olması, Milli Parklar ve Av Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'nün adı geçen bakanlığın idari birimi olması ve davanın hazine avukatı tarafından açılması gözetildiğinde harçtan bağışık olduğunun kabulü gerekirken yerel mahkemece davacıya başvurma harcı yüklenmesi ve bu harç miktarının da davada taraf olmayan Orman Genel Müdürlüğü'nden tahsil edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç Temyiz olunan kararın yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy