(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Maliye Bakanlığı vekili tarafından, davalı Hacı Ahmet aleyhine 3/7/2001 gününde verilen dilekçe ile davalı kamu görevlisinin usulsüz belge düzenleyerek neden olduğu Hazine zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/7/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalı kamu görevlisinin usulsüz belge düzenleyerek neden olduğu idare zararının ödettirilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı Maliye Bakanlığı, Ankara Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü'nde veznedar olarak görev yapan davalının, kendilerine trafik para cezası verilen dava dışı kişilere bu trafik para cezaları tahsil edilmediği halde tahsil edilmiş gibi ödendi belgesi vererek idarenin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek uğranılan zararın tazminini istemiştir.
Davalı, trafik para cezalarının ödenip ödenmediğinin kontrolüne ilişkin sayman mutemet makbuzlarının 80.000 adede ulaştığını bu sayıdaki makbuzların kontrolünü tek başına yapmakla görevlendirildiğini, iş yoğunluğu nedeniyle gözden kaçan birkaç belge bulunduğunu, kendisinden istenilen trafik para cezalarının ilgililer tarafından ödenmediği belli olduğuna göre bu cezaların ilgilisinden halen tahsil kabiliyetinin bulunduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından, davalının aslında tahsil edilmeyen trafik para cezalarını tahsil edilmiş gibi gösteren usulsüz belge düzenlediği iddia edilmiştir. Bu durumda idari soruşturma sırasında tahsil edilmediği belirtilen trafik para cezalarının sonradan ilgilisinden tahsil edilip edilmediğinin, eğer tahsil edilmemişse hala tahsil olanağının bulunup bulunmadığının incelenmesi, davalının sorumluluğu bulunduğu takdirde hükmolunacak tazminat yönünden davacının çalışma şartları incelenerek BK.'nun 43. maddesinin nazara alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy