(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Ahmet vekili tarafından, davalı M... Belediye Başkanlığı aleyhine 22/11/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 10/3/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava yargı yolu bakımından reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı belediyece ve yol açma gerekçesi ile davaya konu ağaçların kesildiğini ve evin yıkıldığını, bu nedenle uğradığı zararın tazmini için yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız eylemi ile verdiği zarara yönelik icra takibine itirazının iptalini istemektedir. Davalı savunmasında, ağaçların imar uygulaması sonucu kesildiğini belirtmiştir. Şu durumda davalı belediyenin eyleminin idari bir işleme dayanıp dayanmadığının belirlenmesi için, bahsi geçen imar planı ve ilgili evraklar getirilmeli, yerine uygulanmalı, davalı eylemi kabul edildiği gibi imar planının uygulanması kapsamında kalıyorsa davanın şimdiki gibi yargı yolu bakımından reddine, imar planının uygulaması kapsamında kalmıyorsa haksız eylemin varlığı benimsenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, anılan hususların göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy