(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Kamil tarafından, davalı Muharrem aleyhine 27/8/2002 gününde verilen dilekçe ile davalının bitişik tarlada suyu açık bırakması sonucu davacının ektiği fasulyelerin zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1/5/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Muharrem tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalıya ait parselden akan sular nedeniyle davacının ektiği fasulye ürününde meydana gelen zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan ziraatçi bilirkişi raporunda hesaplanan fasulye ürününden elde edilecek gelir hesaplanmış, ancak tarlada bulunan mahsül için yapılacak toplama ve nakliye giderleri tazminattan düşülmemiştir. Davacı anılan istihsal giderlerini fasülyeden gelir elde etmek için yapmak zorunda olduğundan elde edeceği net gelirin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy