(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Maliye Bakanlığı vekili Avukat M. Uğurlu tarafından, davalı Tahsin B. ve Gültekin E. aleyhine 11.5.2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.9.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Tahsin B. taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait olan ve deprem nedeniyle ağır hasarlı olan binada bulunan ve ekonomik değer taşıyan malzemelerin davalı Tahsin B. tarafından diğer davalının hukuka uygun talimatıyla alındığı anlaşılmaktadır. Davacı, bu hurda malzemelerin bedelini dava konusu etmiştir. Adı geçen davalı ise, malzemeleri söktürüp taşıtmak için işçi tuttuğunu ve muhafazası için de depo kiraladığını, masrafların ödenmemesi üzerine bazı malzemeleri sattığını ceza yargılaması sırasında savunmuştur. Ceza mahkemesince davalının eyleminin ihkak-ı hak suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. Davacının zararının hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunda, davalının işçilik-nakliye-depo bedeli nedenleriyle alacaklı olduğu miktar da hesaplanmış bulunmaktadır. Davacıya ait malzemelere ilişkin bulunan ve raporda belirtilen davalı alacağının indirilmesi suretiyle tazminata hükmolunması gereklidir. Diğer bir anlatımla davacı, malzemeleri binadan söktürüp taşıtmak ve muhafaza etmek masraflarını yapmaktan kurtulduğuna göre, zarar kapsamının belirlenmesinde davacının kurtulduğu bu giderlerin (davalı alacağının) indirilmesi ve zararın bu şekilde denkleştirilmesi gerekir. Mahkemece davalı tarafından ve davacı yararına yapılmış bulunan masraflar indirilmeden malzeme bedeline hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
b) Dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığı halde mahkemece hükmolunan tazminat faiz yürütülmesine karar verilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2/a-b bendinde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarıyla davacının tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy