(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 2/3)
Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat A. Akyüz tarafından, davalılar H. Karataş ve diğeri aleyhine 18/12/2000 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, apartmanın ortak yeri olan merdiven otomatik aydınlatmasında kaçak elektrik kullanılması nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Merdiven otomatik sayacının 1/6/1994 tarihinde söküldüğü, 17/6/1998 tarihli tutanakla kaçak elektrik kullanımının belirlendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tarihler arasındaki 1477 günlük dönem için 90 günü kaçak tarifeden kalan sürede ise normal tarifeden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Dosyaya sunulmuş bulunan tarifeler yönetmeliği 42. maddesinde. 90 günlük kaçak elektrik tarifesi dışındaki dönem için en fazla 6 ay geriye dönük normal tüketim işlemi yapılacağı açıklanmıştır. Bu düzenleme gözetilmeksizin mahkemece 90 gün+6 aylık süreden daha fazlası için tazminata hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.
3- Kaçak elektrik kullanılması nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarının ancak yargılama sonucu belirlenebilmesi nedeniyle likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken mahkemece davalıların icra inkar tazminatı ile sorumluluklarına karar verilmesi ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
4- Kacak elektrik kullanılmasının haksız eylem olmasına ve davalıların tacir sıfatını taşımamalarına göre yasal faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra takibinde islenmiş bulunan reeskont faiziyle davalıların sorumluluğuna karar verilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
5- Davalılardan M. H. Yürügen'in diğer temyiz itirazına gelince; adı geçen davalının konut sahibi değil kiracı olduğu anlaşılmakla apartmanda oturmaya başladığı tarihten sonrası için merdiven aydınlatmasındaki kaçak elektrik kullanımından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece apartmanda oturmadığı dönemdeki kullanım nedeniyle de sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2. 3. 4 ve 5) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy