(818 S. K. m. 41, 43, 44)
Dava: Davacı G... ve S... Vakfı vekili Avukat tarafından, davalılar Ç... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve İ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 12.5.2000 gününde verilen dilekçe ile dere ıslah çalışmaları sırasında verilen zararın tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.4.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Ç... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalılardan Ç... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan keşifte, davalılarca dere ıslahı çalışması sırasında otoparka verilen zararın giderildiği belirlenmiştir. Her ne kadar bilirkişilerce otoparktaki zararın davalılarca verilen dilekçelerden davalı tarafça giderildiği kanaatine ulaşılmış ise de, davacı taraf bu bilirkişi raporuna itiraz ederek bu kalem zararın kendilerince giderildiğini ileri sürmüştür. Şu durumda otoparktaki zararın hangi tarafça giderildiği konusunda tarafların sunacakları deliller toplanarak varılacak sonca göre bir hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile bu kalem zararın davalılarca giderildiği gerekçesi ile reddedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Dosyada mevcut bulunan davacı vakıf ile İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü arasındaki spor tesislerindeki otopark alanlarının işletilmesine ilişkin protokole göre; otoparklardan elde edilecek net gelirin %60'ı, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne verilecek olup, il müdürlüğü'nün hisseleri üçer aylık dönemler itibariyle davacı vakıf tarafından il müdürlüğü hesabına aktarılacaktır. Buna göre davacı vakfın gelirinin %60'ını aktarma yükümlüsü olduğu anlaşıldığına göre, bilirkişi raporunda sadece vakfa düşen %40'lık gelirin hesaplanarak, davacının %60'lık kısım üzerindeki yükümlülüğünün gözardı edilerek bu kısım zarara hükmedilmemesi de ayrı bir bozma nedeni sayılmıştır.
4- Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince; Kabul biçimine göre, davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğine ve dava kısmen reddedilmiş olduğuna göre, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına, (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Ç... Yapı San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy