(2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacı S.S. İsteks İstanbul Dokumacıları K.S.S. Yapı Kooperatifi vekili Avukat Tuncay Atakan tarafından, davalı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı aleyhine 26/4/2002 gününde verilen dilekçe ile borçlu bulunmadığının tespitinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2866 esas sayılı takibin iptaline dair verilen 27/5/2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/3/2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ufuk Tavşancıl ile karşı taraftan davacı kooperatif vekili Avukat Tuncay Atakan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince açılan borçlu bulunmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir. Davacı kooperatif, davalı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı'nın noter kanalıyla gönderdiği ihtarname ile kendilerinden Organize Sanayi Bölgesi üyesi kooperatif sıfatıyla 2001 yılına ait yönetim gideri aidatı istediğini, istenilen bu bedelin davalının tüzel kişilik kazanmasından önceki döneme ilişkin bulunduğunu, istenilen yönetim aidatının hangi ölçülere göre saptandığının belli olmadığını belirterek davalıya borcu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu alacak için davalı tarafından davacı aleyhine girişilen icra takibinin iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kooperatif, davalı Organize Sanayi Bölgesi'ne yönetim aidatı ödemekle yükümlü bulunmadığını savunduğuna ve ayrıca istenen aidat miktarına da itiraz ettiğine göre mahkemece 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve bu Kanun'un uygulanmasına ilişkin Uygulama Yönetmeliği hükümleri göz önüne alınarak davacı kooperatifin davalı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi'ne üye olup olmadığının, yönetim aidatı ödemekle yükümlü bulunup bulunmadığının, aidat ödemekle yükümlü olmaları halinde ödenecek aidat miktarının davalının ihtarnamede istediği miktara uygun olup olmadığının belirlenmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesine başvurulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy