(818 S. K. m. 41, 49) (5680 S. K. m. 16)
Dava: Davacı Ramazan Dal vekili Avukat İlkay Öner tarafından, davalı Aslı Gaz. ve Mat. AŞ vd.leri aleyhine 10.1.2003 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.4.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 5.7.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı hükmedilecek tazminat ile Aslı Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ'nin de hükmedilecek tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiş, yerel mahkemece karar altına alınan tazminatın müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu yayının yayınlandığı gazetenin künyesinde davalı olarak gösterilen AŞ'nin Akşam Gazetesinde yayınlanan tüm haber, yazı, fotoğraf, harita, illüstrasyon vesair konuların her türlü telif hakkı sahibi olduğu ve gazeteyi yayınlayan ve marka lisans sahibi olduğu belirtilmiş olup gazetenin imtiyaz sahibinin Basın Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ'dir. Gazete künyesi gözetildiğinde davalıya husumet yöneltilemez. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin hükmedilen tazminat ile müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Şaban Arslan ve Mustafa Dolu'nun temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davalı Bülent Ergin'in temyizine gelince; Basın Yasası'nın 4756 sayılı yasa ile değişik 16. maddesi gereğince davalı imtiyaz sahibi şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olduğundan tazminat ile sorumlu olduğundan temyiz isteminin reddi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile onlar hakkındaki hükmün ONANMASINA, (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı Aslı Gaz. ve Mat. AŞ yararına BOZULMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının Aslı Gaz. Ve Mat. AŞ'den gayrı davalılara yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı Aslı Gaz. Mat. AŞ'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy