(2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacı Necip Çelik vekili Avukat Ali Hasdemir tarafından, davalı TEDAŞ Bursa Elektrik Dağıtım Müessesesi aleyhine 8.4.2003 gününde verilen dilekçe ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına dair verilen 26.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava sırasında davalı icra takibinden vazgeçmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından işin esası hakkında bir karar verilmemiş ve İİK'nun 72/3. maddesine göre davacı lehine tazminata karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
Davalı elektrik kurumunun eski kayıtlarındaki karışıklık nedeniyle davacı adına elektrik faturası düzenleyerek ilamsız takibe geçtiği, davacıya ödeme emri bizzat tebliğ edilmiş olduğu halde itiraz etmediği, eldeki davanın açılmasından sonraki aşamada ise kayıtlardaki yanlışlığı kabul ederek takipten vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının yaptığı takibin haksız olduğu anlaşılıyorsa da bunun kötü niyetle yapıldığını gösteren somut bir kanıt yoktur. İİK.nun 72/3. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında kötü niyet bulunması da aranmaktadır. Dava konusu somut olayda bu iki şart bir arada bulunmadığından tazminata karar verilemez. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy