(818 S. K. m. 41, 45)
Dava: Davacı Metin Boran vd. vekili Avukat Cebrail Veske tarafından, Ali Serbest ve diğeri aleyhine 21.10.1996 ve 29.06.2001 gününde verilen dilekçeler ile birleştirilerek görülen davalarda trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 5.7.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat M.Uğur Yıldırım geldi, karşı taraftan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar davalı Ali Serbest'in kullandığı diğer davalıya ait aracın neden olduğu trafik kazasında ölen destekleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir. Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin olay tarihinden 29 yaşında olup 65 yaşına kadar çalışacağı ve 36 yıl aktif süre boyunca destek vereceği kabul edilmiştir. Dosyadaki nüfus kaydından da anlaşılacağı gibi destek 1957 doğumlu olup olay tarihinde 39 yaşındadır ve destek süresi 26 yıldır. Yerel mahkemece bilirkişi raporundaki bu eksiklik gözetilmeden hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı Birtan Boran ölenin erkek çocuğu olup yerel mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yirmibeş yaşına kadar destek alacağı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacı olay tarihinde altı, rapor tarihinde ise sekiz yaşında olup üniversite eğitimi alacağının gerekçeleri gösterilmeden ve üniversite okuyacağı kabul edilse dahi bitirme yaşının yirmibeş olarak kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeden karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ve 3 ) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy