(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Davacı Mümtaz Güncül vekili Avukat Sibel Ergün tarafından, davalı Osman Türk aleyhine 23.6.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.2.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının kazanç kaybı, yol ve iaşe gideri ile dişlerinin tedavisine ilişkin maddi tazminat istemleri, bu konuda bilirkişi giderinin davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle mahkemece kesin süreden ve kanıtlanamadığından bahisle reddedilmiştir. Dosyadaki kanıtlara göre davacının trafik kazası sonucunda 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, dişlerinin zarar gördüğü, tedavi için Ege Üniversitesi Hastanesine gittiği, dişlerinin yaptırılmasının fiyatı yönünde doktor önerisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının istediği her üç kalem yönünden maddi bir zararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi için dosyanın iki kez Ankara'ya gönderildiği, üçüncü bir inceleme için verilen ara kararı üzerine davacının masraf yatırmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi uyuşmazlığı en kısa ve en ekonomik biçimde sonuçlandırmaktır. Bu bakımdan davacının uğradığı diş zararının ilçede görev yapan bir diş doktoruna tespit ettirilmesi olanaklıdır. 25 günlük kazanç kaybı zararı ile yol ve iaşe giderleri yönünden ise belge ve bilirkişi incelemesi gerekmeksizin BK.nun 42. maddesi uyarınca mahkemenin takdir hakkı sözkonusudur. Şu durum karşısında ilçede bulunan bir diş doktorundan bilirkişi raporu alınarak ve diğer iki zarar ise mahkemece takdir olunarak davacının kazanç kaybı, yol iaşe gideri ile dişlerinin tedavisine ilişkin maddi zararlarına hükmolunması gerekirken, mahkemece bu isteklerin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy