(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı Kemal Horzum vekili Avukat Sevinç Tutgun tarafından, davalı Mehmet Aydın Özdalga ve diğerleri aleyhine 27.3.2002 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.3.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı M. Aydın Özdalga ve davalı Uğur Dündar vekili duruşmasız olarak davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12.7.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Uğur Dündar vekili Avukat Vural Ergül ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Sevinç Tutgun geldiler, diğer davalı M. Aydın Özdalga adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mehmet Aydın Özdalga'nın ve davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Uğur Dündar'ın temyizine gelince; davacı davalı Uğur Dündar'ın ATV logosu ile yayın yapan özel televizyon kanalında yayınlayacağını duyurduğu içinde kendisinin Hayri Gökdemir ile birlikte M. Serhat Bilgi'nin ofisinde sohbet ederlerken gizli olarak çekilmiş görüntü ve konuşmalarının bulunduğu kasetin yayınının durdurulması üzerine anılan kaseti diğer davalıya vererek yayınlanmasını sağladığından tazminat isteminde bulunmuş yerel mahkemece hükmedilen tazminatın diğer davalı ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davalı hakkındaki iddia, kendisinde bulunan kaseti yayınlayamayınca diğer davalı Mehmet Aydın Özdalga'ya vererek onun internet sitesinde yayınlamasını sağlamaktır. Dosyadaki bilgi ve belgelerle bu iddianın kanıtlanamadığı gözetilmeksizin davalının hükmedilen tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı Uğur Dündar yararına BOZULMASINA, davacı ve davalı Mehmet Aydın Özdalga'nın temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile onlar hakkındaki kararın ONANMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davalı M. Aydın Özdalga'ya ve davalı Uğur Dündar yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 11,20 YTL.sinin davacıya, 108 YTL. onama harcının da M. Aydın Özdalga'ya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna davalı Uğur Dündar'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy