(2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Şükrü Eryiğit vekili Avukat Ali Çalışkan tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 10.9.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.9.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat Münir Yüksel tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan yol ve kanal yapım çalışması sırasında davacının kayısı ağaçlarına verilen zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yol ve kanal yapım işi, davalı idareye kamu yasası ile verilmiş bir görevin gereğidir. İşin kusurlu tertibi, yanlış düzenlenmesi, kötü yürütülmesi ve bunun sonucunda zarar doğması nitelikçe hizmet kusurundan doğan bir zarardır. 11/2/1959 ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının birinci bendinde belirtildiği üzere; bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve proje yapıp, o plan ve projeler gereğince iş görmesi de kararın neticesi olan birer idari eylemdir.
Temyize konu olan davada davacı, kayısı bahçesinin bir kısmını davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yol ve kanal geçirmek üzere taşınmazının kısmen kamulaştırdığını, çevre arazilerden gelen yağmur sularını davacının kamulaştırılmayan arazisine yönlendirerek davacının taşınmazına kadar yapılan kanaletlerin yarım bırakılarak inşaatın tamamlanmadığını ve herhangibir tedbir alınmadığını, böylece yağmur sularının taşınmazının içinde birikerek kayısı ağaçlarının kuruması nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemiştir. O halde bu davaya konu edilen kayısı ağaçlarının kuruması nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi için açılacak davaya bakma görevi yukarıda açıklanan nedenle idari yargı yerine aittir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy