(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mehmet Güven ve diğerleri vekili Avukat Hasan Cahit Yalçın tarafından, davalı Polat Yol Yapı AŞ ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 12.10.2001 gününde verilen dilekçe ile usulsüz dinamit patlatılması nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar Ahmet Genç, Sami Genç ile Erol Tosun'un temyiz itirazlarının reddi ile onlara yönelik hükmün onanması gerekir.
2-Diğer davacıların temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mülkiyeti kendilerine ait olan veya miras yolu ile kendilerine intikal eden veyahutta zilyedi bulundukları evlerinin davalı Karayollarından ihale yolu ile yol inşaatı işini alarak Fener Köyündeki taş ocağını işleten diğer davalı Polat Yol Yapı AŞ'nin teknik şartnameye aykırı ilkel ve kaba metodlarla yüksek dozda dinamit kullanarak binalarında çatlak ve hasarlara neden olduklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, Polat Yol Yapı AŞ hasarların binaların kalitesiz imalatından ve doğal eskime sonucu meydana geldiğini belirtmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ise diğer davalı ile aralarında istisna akdi olup zararlarda müteahhit şirketin sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taş ocağında teknik şartnameye uygun dinamit atımları yapılmadığı belirlenerek Karayolları Genel Müdürlüğü işveren sıfatı ile kusursuz sorumlu, diğer davalı şirket işleten sıfatı ile sorumlu tutulmuş, tapu malikleri ile davacılar aynı kişiler olmadığından tapuda evleri adına kayıtlı olan Ahmet Genç, Sami Genç ve Erol Tosun'un açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Karar davacılar ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıların haksız eylemi sonucu binalarının zarar gördüğünü iddia etmişlerdir. Bu haliyle istem binadaki zarara ilişkindir. Binaların üzerinde bulunduğu taşınmaz 3. kişiler adına kayıtlıdır. Böylece davacı ile tapu maliki arasında bir örtüşme bulunmamakta ise de zarar ve istem bina ile ilgili bulunmaktadır. Şu durumda kanıtlanması gereken husus binanın davacıya ait olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Davacılar binaların kendileri tarafından yapıldığını 10.10.2002 ve 7.4.2003 tarihli dilekçeler ile ispat edeceklerini belirtmelerine rağmen, mahkeme buna olanak tanımamıştır. Bu tür uyuşmazlıklarda binadan doğan zarar nedeniyle tazminat isteyebilmek için binayı yapanın binanın üzerinde bulunduğu taşınmazın maliki olması gerekmemektedir. Binanın kendisi tarafından yapıldığını veya kendisine terk edildiğini her türlü delille kanıtlayabilir. Kaldı ki davacılar taşınmazlara miras yolu ile de paydaş bulunmaktadırlar.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş adı geçen davacılar yönünden binaların kendileri tarafından yapıldığını veya devredildiğini kanıtlama olanağı tanınmalıdır. Bu nedenle deliller toplanıp değerlendirilmelidir. En azından davacıların miras hisseleri oranında dava açabileceği kabul edilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın yazılı olduğu biçimde reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyizine gelince;
Dava konusu yol inşaatı ihalesi Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından müteahhit davalı Polat Yol Yapı AŞ'ye verilmiştir. İki davalı arasında eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davalılardan Karayolları diğer davalı ile bir işin yapılması için sözleşme yapmış ve davalı müteahhit şirket işi yapmayı üstlenmiştir. Dava haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem yüklenici şirket tarafından meydana getirilmiştir. Bu durumda davalı Karayollarının sorumluluğundan söz edilemez. Bu nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar yararına, ( 3 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar Ahmet Genç, Sami Genç ve Erol Tosun yönünden reddi ile hükmün onlara yönelik bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılardan Ahmet Genç, Sami Genç ve Erol Tosun'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, diğer davacılar ile temyiz eden davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy