(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 9, 187/2, 193/2)
Dava: Davacı Mekkiye Olgun ve diğerleri vekili Avukat O.Hakan Coşkun tarafından, davalı Kenan Konaç ve diğerleri aleyhine 24.10.2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.4.2004 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı Kenan Konaç ve Kemalettin Uruk vekili Avukat Baran Ortaboy tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12.7.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Baran Ortaboy geldi, karşı taraftan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar davalı Kenan Konuç'a ait diğer davalı Cemalettin Uruk'un kullandığı aracında karıştığı zincirleme trafik kazasında ölen destekleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, davalı Kenan Konuç ve Cemalettin Uruk yetki itirazında bulunmuşlar, yerel mahkemece davalıların anılan itirazları 28.1.2003 tarihli oturunda gerekçe gösterilmeksizin reddedilmerek işin esası incelenerek karar verilmiştir.
Davacılar bu davadan önce Urfa Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada da davalılar yetki itirazında bulunmuşlar ve bu itirazları kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Batman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve anılan karar 13.9.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Yerel mahkemece kesinleşmiş mahkeme kararı ve davalıların yetki itirazı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy