(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı TMO Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ö.Faruk Ertekin tarafından, davalı Mihdi Yapıcı aleyhine 14.4.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 9.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı idare, davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Yargılama aşamasında zarar miktarının davalının maaşından kesilmek suretiyle ödendiği anlaşılmış, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Oysa dava açıldığı tarihte, davalının haksız eylem nedeniyle yükümlülüğü devam edip, zarar miktarını davanın devamı sırasında ödemiştir. Bir başka deyimle davanın açılmasına davalı neden olmuştur. Şu durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı sorumludur. Yine kabul biçimine göre dava tümden reddedilmiş bulunduğuna göre maktu red harcı alınması gerekirken, nisbi harç üzerinden hesaplanan harcın tahsili yönünde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy