(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Celal Alp Öger vd. vekili Avukat Adil Yarımdağ tarafından, davalı Nihat Uludağ vd. aleyhine 19.12.2001 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 8.5.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.5.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan asıl Sıtkı Engin Öger ve vekilleri Avukat Adil Yarımdağ geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davacı Celal Alp Öger'den gayrı davacıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacı Celal Alp Öger adına vekil sıfatıyla dava açan Avukat Adil Yarımdağ gerek davanın açıldığı tarihte gerekse daha sonra istenmesine rağmen vekaletname sunmadığından adı geçen adına açılmış bir davadan sözedilemeyeceğinden bu davacı yönünden temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar Sıtkı Engin Öger ve Öger Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlar ıreddedilmelidir.
3- Davacılar Sıtkı Engin Öger ve Öger Uluslararası Nak.San.Tic.Ltd.Şti.nin öteki temyiz itirazına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Yerel mahkemece açıklanan düzenleme gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi avukatlık ücreti hesaplanarak davalı yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar Sıtkı Engin Öger ve Öger Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, bu davacıların öteki temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacı Celal Alp Öger'in temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve davacılar vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy