(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Duygu Öksüz tarafından, davalı Ayhan Çağılcı aleyhine 24.5.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.2.2004 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarakda davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.7.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Necati Aygül ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat Sema Göktürk geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı Sağlık Bakanlığı, Sürmene Devlet Hastanesi Baştabibi olan davalının 1999 ve 2000 yıllarında yürürlükte olan Fiyat Tarifesi Genelgesine aykırı davranarak, hastaneye acilen başvuran ve ödeme gücü olmayan hastalar için taahhütname düzenlemek suretiyle işlem yapması gerekirken yasa ve genelgeye aykırı olarak hasta dosyalarında ücretsiz veya indirimli ücret uygulayarak idare zararına neden olduğunu belirterek oluşan zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin 55 ( i ) maddesinin düzenlemesi gereğince ücretsiz tedavi yapabilme yetkisini kullanarak 102 hastanın sadece beş tanesinin ücretsiz, kalanının ise ekonomik durumlarına göre indirim uygulanarak tedavi edildiğinden davanın reddini savnmuş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin 55 ( i ) bendinde düzenlenmiş olan Başhekime ücretsiz veya indirimli tedavi konusunda tanınan takdir yetkisi davalı tarafından 102 hasta için kullanılmıştır. Anılan yönetmelik yasal prosedüre göre yürürlükten kaldırılmadığı için başhekim olarak görev yapan davalı tarafından yetkinin kullanılması sorumluluk doğurmayacağı gibi, daha sonra yürürlüğe giren Fiyat Tarifesi Genelgesindeki düzenleme ile de bu yetki ortadan kaldırılamaz. Kaldı ki 1999 yılına ait Fiyat Tarifesinin 21. maddesindeki "...Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nin 55-ı madesi uyarınca kurum Baştabipliklerince uygulanmakta olan tahakkuk edilen tedavi giderlerinde indirim veya ücretsiz yapma yetkisi fiilen uygulanmayacaktır." şeklindeki düzenleme Danıştay 10. Dairesinin kararı ile dava devam ederken iptal edilmiştir. İdari normlar hiyerarşisi gözetildiğinde yönetmelik hükmünün Genelge ile kaldırılması söz konusu olmadığı gibi, genelgenin yönetmeliğin başhekime yetki tanıyan maddesinin iptal edilmiş olması nedeniyle ve davalının kendisine tanınan yetkiyi kötüye kullandığı yolunda bir iddia ve delilde bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temiyz eden davalı yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy