(765 S. K. m. 465) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Seyithan Şavlığ vekili Avukat Ali Aydın Ertan tarafından, davalı Sultanbeyli Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 20.2.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 8.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı Seyithan Şavlığ davalı Aktaş A.Ş.'ye ait ve davacının bulunduğu binanın yakınından geçen yüksek gerilim hattına çarparak beden gücü kaybı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, davalı Aktaş A.Ş. zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece davacının ceza davasına müdahil olarak katılmadığı ve olay tarihinden itibaren de iki yıl süre dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Aktaş A.Ş. olaya neden olan yüksek gerilim hattının maliki olup olaydan malen sorumludur. Davalı kurum çalışanı hakkındaki ceza davası 4616 sayılı Yasa gereğince ertelenmiş olup sonuçlanmamış, askıya alınmıştır. Davalı TCK'nun 465. maddesi gereğince malen sorumlu olduğundan uzamış (ceza) zamanaşımı söz konusudur. Olay 22.3.1998'de olmuş, dava ise 20.2.2001 tarihinde açılmış olduğundan beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açılmıştır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı, davalı Sultanbeyli Belediye Başkanlığının yüksek gerilim hattına yakın binanın yapılmasında gereken kontrolü yapmayarak olaya neden olduğundan tazminat ile müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiştir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davalı belediyenin hizmet kusuruna dayanılarak açılmıştır. 2577 sayılı Yasanın 2. maddesindeki düzenlemeye göre idari eylem ve işlemlerden dolayı zarar görenler tarafından açılacak tam yargı davalarının idari yargı yerinde görülmesi gerekir. O halde dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy