(2709 S. K. m. 129/5) (466 S. K. m. 1, 2)
Dava: Davacı Sevil Aran tarafından, davalı Ayşe Karaoğlan vd. aleyhine 4.6.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve tutuklanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 9.10.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalı Sulh Ceza Hakimi Tülin Şenduran hakkındaki temyiz itirazları reddedilerek hükmün bu bölümü onanmalıdır.
2- Davacının, davalı C. Savcısı Cengiz Turhan hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı, kendisi hakkında yapılan hazırlık soruşturmasında ortada ciddi hiçbir delil yokken davalının talebi sonucu tutuklanmış olmasında, adı gecen davalının kişisel kusuru bulunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, Anayasanın 129/5. maddesinde yazılı nedenlerden söz edilerek dava husumet yönünden reddedilmiştir.
Memurların ve diğer kamu görevlilerinin kişisel kusur teşkil eden eylemleri Anayasanın 129/5. maddesinin kapsamında düşünülemez. Dava dilekçesinde davacı, davalının kişisel kusuruna dayanarak istemde bulunmuştur. Davacı, hakkında hazırlık soruşturması yapan davalının görevini ihmal ettiği, yeterli soruşturma yapmadığı ve geçerli deliller olmadan tutuklanmasına neden olduğunu iddia ederek onun kişisel kusuruna dayanmıştır. İddia edilen olguların sabit görülmesi halinde Anayasanın 129/5. maddesi kapsamında değerlendirme olanağı yoktur. Öyleyse mahkemece yapılacak iş davacının iddiası ve davalının eylemleri yasal çerçevede değerlendirilip, incelenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden yazılı gerekçe ile davalı Cengiz Turhan hakkındaki davayı husumet yönünden reddetmiş olması doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
3- Davacının, diğer davalılarla ilgili temyiz itirazlarına gelince; davacı bu davalıların haksız şikayetleri ve gerçek dışı tanıklıkları sonucu tutuklanıp yargılandığı iddiasıyla manevi tazminat istemektedir. O halde şikayeti haklı gösterecek derecede yeterli emare olup olmadığı, şikayetin yasal sınırlar içinde kullanılıp kullanılmadığı, keza tanığın da olaya ilişkin bilgi ve görgülerini tanıklık görevinin gerektirdiği doğruluk kuralı içinde yerine getirip getirmediği üzerinde durulmalı ve tarafların bu yönde göstereceği tüm deliller toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) ve ( 3 ) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile davalı Tülin Şenduran hakkındaki hükmün ONANMASINA 27.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy