(818 S. K. m. 50)
Dava: Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Avukat İbrahim Akkiriş tarafından, davalı Erol Şekeroğlu ve İhlas Sigorta AŞ aleyhine 14.3.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Erol Şekeroğlu taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan Erol Şekeroğlu temyiz etmiştir.
Davalı Erol Şekeroğlu'na ait araç, kaza tespit tutanağına göre bilinmeyen bir aracın sıkıştırması sonucu bu araca çarparak direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu, davacıya ait bariyerlere çarpmak suretiyle zarara neden olmuştur. Davacı idare kaza tespit tutanağında davalı kusursuz görünmesine rağmen, tutanağa dayalı olarak zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Yapılan yargılamada davalı %50, bilinmeyen araç sürücüsü %50 kusurlu bulunmuş, mahkemece davalının %50 kusuruna göre tazminata hükmedilmiştir. Oysa davacı, birlikte zarar verenler arasında dayanışmalı sorumluluk bulunduğundan zararın tamamını zarar verenlerden birinden, bir kaçından veya hepsinden isteme hakkına sahip olup, somut olay itibarıyla, zararın tümünün davalıdan tahsilini istediğine göre Borçlar Kanunu'nun 50. ve devamı maddeleri hükümleri göz önüne alınarak davalının zararın tümünden sorumluluğu yönünde karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının yukarıda ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy