(818 S. K. m. 42/2)
Dava: Davacı Fatma Karabıyık vekili Avukat Alaattin Ateş tarafından, davalı Ali Şan aleyhine 8.3.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle daimi işgücü kaybına uğrayacak biçimde yaralandığını, bu nedenle ve yapılan tedavi giderleri karşılığı maddi zararının da hüküm altına alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece maddi zarar ispatlanamadığından bu kalem istem reddedilmiştir. Dosyadaki belgelerden tedavi giderlerinin yeşil kartla karşılandığı anlaşılmakta ise de, kartla karşılanmayan ulaşım gideri vb. giderler de olacağı gözetilerek bunların mahkemece Borçlar Kanunu'nun 42/2. maddesi gereğince belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Ayrıca davacının 18.10.2001 tarihli raporla malul kaldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki bu rapor daimi işgücü kaybı oranının belirlenmesi yöntemine uygun değildir. O halde davacının Adli Tıp Kurumu'na sevkedilerek Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nden yararlanılarak daimi işgücü kaybı oranının belirlenmesi ve belirlenecek orana göre bu kalem zararın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy