(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Dördüncüoğlu Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat Lokman Okumuş tarafından, davalılar Erzincan Belediye Başkanlığı ile Ömer Bebek aleyhine 18.8.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 27.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Erzincan Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, davalılardan Erzincan Belediye Başkanlığı tarafından yol yapım çalışması sırada damperi açık olarak kullanılan aracın elektrik telini kopartması sonucu oluşan yüksek voltaj nedeniyle elektronik aletlerin zarar gördüğünü belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı Belediye ise olay yerinde çalışma yapılacağını elektrik idaresine bildirdikleri halde hiçbir önlem alınmadığını, sürücünün ve kendisinin kusursuz olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılardan Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.
Dosya arasında bulunan elektrik mühendisi ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerin raporunda; davalı Belediye'ye ait kamyonun damperini kaldırması ve damperin aboneye giden elektrik kablosuna takılması sonucu alternatif akım dağıtım şebekesindeki nötr hattının izolatörden sıyrılıp faz iletkeni üzerine düştüğü, faz iletkenin nötr hatla temas etmesi nedeniyle faz ve nötr iletkenler arasında olması gereken 220 volt akım yerine davacıya ait işyerine 380 volt akım geldiği ancak, davacıya ait işyerinde kurulu sistemin projesinin olup olmadığı, projenin Tedaş ile Elektrik Mühendisleri Odasına onaylatılıp onaylatılmadığının bilinmediği, iş makineleri yoğun olan sanayi bölgelerindeki şebekede zaman zaman gerilim düşme ve dalgalanmaları olabileceğinden davacıya ait tesisatta aşırı gerilim kesici, aşırı akım koruma cihazı, faz-nötr kesici gibi gerekli koruma elemanlarının ve Yönetmelikte öngörülen dağıtım panosunun bulunmadığı, 220 Volt gerilim ile çalışan cihazların 380 Volt gerilimli elektriğe maruz kaldığında dijital sistemlerinin tamamen yanarak tamamen ya da kısmen zarar görebileceği, bina içi tesisatta ana beslenme panolarında koruma elemanlarından elektrik akımı geçirilmesi durumunda herhangi bir hasar ile karşılaşılmayacağı belirtilmektedir.
Somut olayda, davalının haksız eylemi sonucu davacının zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Ancak, yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının, voltaj düşüş ve yükselişlerine karşı, herhangi bir koruyucu önlem almadığı da sabittir.
Yerel mahkemece, davacı kendisinden beklenen özeni eksik yerine getirdiği gözetilerek, meydan gelen zarardan Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince bir miktar indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy