(818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat A... Bulutçu tarafından, davalı K... Aktaş aleyhine 15.9.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat F...Ö... Tokuş tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, idari yargı kararı gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, rücua konu tazminat miktarının tamamından davalının sorumlu bulunduğu kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur. Davacının manevi tazminat ödemesine neden olan işlemin, müşterek kararnameye dayandığı ve davalı dışında başka imza sahiplerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Rücu davası, kusura dayanmakta olup; davalı ile işlemde imzası bulunan dava dışı kişiler arasında dayanışmalı sorumluluk hükümlerinin uygulanması söz konusu değildir. Bu bağlamda, zararlı sonuçtan davalı ve dava dışı ilgililer kusurları oranında sorumludurlar. Zararın tümünün, teselsül kuralları gereğince davalıdan ödetilmesi istenilemez ve bu biçimde hüküm oluşturulamaz. Şu durumda, mahkemece davalı ve dava dışı imza sahiplerinin kusur oranları saptanarak davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 4.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)