(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mehmet Çakmak vekili Avukat Kazım Ayaydın tarafından, davalı TEDAŞ ve diğeri aleyhine 20.8.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Fahri Bedir vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Fahri Bedir'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle oluşan zararın ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece davalılardan TEDAŞ Gn. Md. hakkındaki davanın reddi ile diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar bu davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasındaki delil ve belgelerden zarara neden olan elektrik hattının, abonelere elektrik götüren direklerdeki güvenlik sigortalarının yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu hattın davalı TEDAŞ'ın yetki ve sorumluluk alanı dışında kaldığı konusunda dosyada somut bir kanıt bulunmamaktadır. Dava konusu elektrik hattının kontrol ve bakım görevi aboneye ait olsa bile, genel iletim şebekesinden elektrik verilen bu hattın güvenliğinin sürekli denetimi davalı TEDAŞ'ın sorumluluğundadır. Bu nedenle adı geçen davalıda kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmamış olmakla, bundan doğan zarardan sorumludur. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3- Dava dosyasında, zararlı sonucu doğuran elektrik hattını, davalı Fahri Bedir'in ( Bedir Tavukçuluk ) kullandığı hakkında somut bir kanıt yoktur. Davalı temyizinde bu yerle ilgisi olmadığını, taşınmazın eşine ait olup üçüncü bir kişi tarafından kira ile kullanıldığını bildirmektedir. Davada husumet konusunun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden öncelikle bu konunun açıklığa kavuşturulması gerekir. O halde tarafların göstereceği tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilmek suretiyle davalının söz konusu elektrik hattı ilişkisi olup olmadığı belirlenmeli, ondan sonra varsa sözleşme kapsamı da dikkate alınarak davalının sorumluluğunu gerektiren bir kusuru olup olmadığı incelenmeli ve tüm bunların sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ve 3 ) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy