(1086 S. K. m. 417, 423/b-6)
Dava: Davacı Özer Kökten tarafından, davalı H.Avni Bildirici aleyhine 7.1.2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece istem kısmen kabul edilmiştir. Buna karşın, davalı yararına vekalet ücreti takdir olunmamıştır. Vekalet ücreti, yargılama giderlerindendir. ( HUMK.m. 423/b.6 ). Diğer yandan, davanın kısmen kabulü durumunda, yargılama giderleri tarafların haklılık oranları gözetilerek hükme bağlanır. ( HUMK.m.417/1 ). Mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri m. 10/3. madde hükümlerine aykırı olarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. m. 438 uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 2 ) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına "Davalı yararına takdir edilen ( 300.000.000 lira ) avukatlık ücretinin davacı taraftan alınıp davalıya verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine davalının diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu durumunun ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy