(1086 S. K. m. 275, 438)
Dava: Davacı Beyhan Özkan (Öz) tarafından, davalı Yusuf İzzettin Öz aleyhine 7.4.2004 gününde verilen dilekçe ile eşyanın aynen teslimi olmadığı takdirde parasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 31.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, önceki davada bilirkişi tarafından belirlenen değerler ile o davada istenip hüküm altına alınan değerler arasında bilezikler için 372.000.000 lira, set takımı için 325.000.000 lira fark belirlendiğini, önceki davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan set takımı ile bileziklerin aynen veya 22 ayar 18 gram ağırlığında 8 adet bilezik bedeli 372.000.000 lira ile bir adet set takımı bedeli 325.000.000 liranın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; bilezikler ile set takımının davacıya aynen teslimlerine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde bilirkişi tarafından belirlenen değerler ile önceki davada hükmedilen miktarlar arasında kalan farkların ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arsında bulunan bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından davalı aleyhinde 25.11.2002 gününde açılan önceki davada, diğer eşya ile birlikte 22 ayar 18 gram ağırlığında 1.500.000.000 lira değerinde 8 adet bilezik ile 500.000.000 lira değerinde bir adet set takımının da davalıdan aynen alınmasına, aynen alınması mümkün olmadığı takdirde değerinin ödetilmesine karar verilmesi ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması istenilmiştir. O davada alınan bilirkişi raporunda 8 adet bileziğin 1.872.000.000 lira, bir adet set takımının ise 825.000.000 lira olduğu belirlenmiş ve mahkemece istekle bağlı kalınarak, 8 adet bilezik ile bir adet set takımının aynen alınmasına, aynen alınmasının mümkün olmaması durumunda ise dava dilekçesinde istenilen miktarların davalıdan alınmasına karar verilmiş, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan önceki davada, eldeki bu davada da aynen teslimi istenen 22 ayar 18 gram ağırlığında 8 adet bilezik ile bir adet set takımının aynen davacıya teslimine karar verildiğine ve o karar kesinleştiğinden yerel mahkemece, bu davada dava konusu edilen aynı bilezikler ve set takımının yeniden davacıya aynen teslimine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de açıklanan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan ...aynen teslimine sözcüklerinin silinmesine, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile yerel mahkeme kararının düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy