(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Alev Elif Yıldırım tarafından davalı Mustafa Ergül aleyhine 10.12.2003 gününde verilen dilekçe ile kaçak su kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.4.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili Avukat Ertuğrul Yılmaz tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine oturduğu konutta kaçak su kullanıldığına dair düzenlenen 10.4.2003 tarihli tutanak dayanak yapılarak genel haciz yoluyla icra takibine girişilmiştir. Kaçak su kullanım tutanağında davalının geriye doğru-sayaç söküm tarihi olan-10.1.2001 tarihine kadar kaçak su kullanıldığı belirtilmiş, davacı idare de bu sürenin karşılığı olan kaçak su bedelinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Davalı icra dosyasına verdiği borca itiraz dilekçesinde belirtilen adreste 5 yıldan beri oturmadığını ve bu nedenle kaçak su kullanmadığını savunmuş; davaya cevap dilekçesinde ise dava konusu yerden 4,5 yıl önce taşındığını, su aboneliği olmadığını, kaçak su tutanağının kendisinin taşınmazı tahliyesinden sonra düzenlendiğini belirtmiş; ayrıca kaçak su kullandığı iddia edilen 2.8.2001 tarihinde taşındığına dair muhtarlık belgesi eklemiştir.
Mahkemece tutanak tanıkları dinlenmeden, davalının savunması ve sunduğu belge tartışılmadan tutanak tarihi (10.4.2003) ile sayaç söküm tarihi (10.1.2001) arasındaki geriye doğru 27 aylık süre için kaçak su kullanımı esas alınarak yapılan hesaplama benimsenerek istem kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından tutanak mümzilerinin beyanları olmadığından kaçak su kullanım tutanağına neye ve kimin beyanına istinaden davalının isminin yazıldığı anlaşılamadığı gibi davalının taşındığına dair savunması ve buna dair sunduğu belge karşısında kaçak su kullanımının olup olmadığı, varsa süresi konuları yeterince araştırılıp tartışılmamıştır. Şu durumda mahkemece tutanak tanıkları dinlenmeli, gerekirse kaçak suyun kullanıldığı mahalle muhtarlığından nakil tarihi sorularak kaçak su kullanımından vardığı ve varsa süresi hususları açıklığa kavuşturulup sonucuna göre karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy