(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı TC Ziraat Bankası AŞ vekili Avukat Ayça Bölükbaş tarafından, davalı Kadir Kiltaş aleyhine 17.6.2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 4.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, görevin ihmal edilmesinden kaynaklanan banka zararının tazminine ilişkindir. Mahkemece, iş yoğunluğu gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Davalı, birinci derece imzaya yetkili sıfatıyla, zarara neden olan işlemin mahsup fişini imzalamıştır. Dava dışı banka personelinin havale gelmiş gibi işlem yapıp, sonra bunu zimmetine geçirdiği sabittir. Davalı, iş yoğunluğu nedeniyle birçok evrak arasında bu mahsup fişini incelemeden imzalamıştır. Şu durumda, oluşan zarardan davalı sorumludur. Mahkemenin, davayı ret gerekçesi ancak indirim nedeni olabilir. Mahkemece, zarar kapsamının belirlenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 13.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy