(818 S. K. m. 41, 50)
Dava: Davacı Celal Sekman ve diğerleri vekili Avukat Özgür Doğan tarafından, davalı Emir Topaç ve diğerleri aleyhine 21.8.2002 gününde verilen dilekçe ile bina enkazının tespiti, 27.6.2002 tarihli karşı dava ile yıkılan bina ile ilgili zararların tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece tespitle ilgili davanın atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 24.6.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar Celal Sekman ve diğerleri vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 1.2.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Avukat Oktay Doğan ve Avukat Özgür Doğan ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Sami Türemen geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Celal Sekman ile Sekman Tekstil Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalılar hakkındaki hüküm bölümünün onanması gerekir.
2- Davalılardan Mahmut Sekman'ın temyiz itirazlarına gelince; dava, inşaat kazısı sırasında davacılara ait binaya verilen hasarın tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davalılardan Mahmut Sekman, hasara neden olan eylemi gerçekleştiren davalı şirketin müdürüdür. Mahkemece bu davalının sorumluluğunun dayanağı açıklanmamıştır. Davalı Mahmut Sekman bakımından kusursuz sorumluluk hallerinin uygulanması söz konusu olmadığı gibi; şirket müdürü sıfatını taşıması, şirketin haksız eylem niteliğindeki çalışmaları nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumlu tutulmasını da gerektirmez. Sorumluluk, ayrı bir tüzel kişiliği ve mal varlığı olan şirkete aittir. Şu haliyle, adı geçen davalının sorumluluğu kusura dayanmaktadır ( BK. 41 vd. ). Bu davalının taşınmaza el atma eylemine katıldığı, yardımcı olduğu veya talimat verdiği yönünde bir bulgu söz konusu değildir ( BK. 50 ). Mahkemece, bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde onun da sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Mahmut Sekman yararına BOZULMASINA, diğer davalıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile adı geçen davalılar hakkındaki hüküm bölümünün ONANMASINA ve davalı-davacılar Emir Topaç ve diğerleri yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-davalılardan Celal Sekman ve Sekman Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne, ve temyiz eden davacı-davalılardan Mahmut Sekman yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin de davalı-davacılar Emir Topaç ve diğerlerine yükletilmesine 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy