(818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı M. Önder'e velayeten M. Önder vekili Avukat A. Sofuoğlu tarafından, davalılar G. Evelek vd. aleyhine 27.3.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.4.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan G. Evelek ve İ. Evelek; duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 4.10.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Z. Balkız geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan G. Evelek ve İ. Evelek'in temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan G. Evelek ile İ. Evelek tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, davaya konu olayda yaralanan küçük M. Önder'e velayeten babası M. Önder tarafından açılmıştır. Gerek dava ve gerekse de temyiz dilekçesindeki açıklamalardan, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yaralanan küçük M. Önder için istenildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, manevi tazminatın M. Önder yararına ve yaralanmasının niteliği ile derecesi de göz önünde bulundurularak takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava dilekçesinde, yaralanma nedeniyle M. Önder'in bir yıl okulundan kaldığı ve eğitimi için yapılan masrafların boşa gittiği ileri sürülerek, maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, bu zarar kalemi ile ilgili olarak inceleme yapılmamış ve yazılı biçimde ret kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, zararlandırıcı eylem nedeniyle M. Önder'in birkaç kez ameliyat olduğu ve bir dönem okulundan geri kaldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının nedensellik değeri taşıyan eylemi ile zararlı sonuç doğmuştur. Zararın kapsamının belirlenmesinde ise, yaşamın olağan akışı göz önünde tutulmalı ve davacının bu kalem zararını mutlaka belgelemesi de beklenilmemelidir. Bu konuda, BK. m. 42/2 hükmü yol gösterici nitelikte olup; aynı zamanda, zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafa bu istek kalemi bakımından kanıtlama olanağı tanınmalı; uzman bilirkişi görüşü alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı M. Önder yararına BOZULMASINA, davalılardan G. Evelek ve İ. Evelek'in temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy