(4721 S. K. m. 24)
Dava: Davacı D. Bahçeli vekili Avukat M. Nacar tarafından, davalılar A. Doğan vd. aleyhine 3.2.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı A. Doğan hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise istemin kısmen kabulüne dair verilen 25.5.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi aydın Doğan dışındaki davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 4.10.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan T. Özkan adına kimse gelmedi, diğer davalılar B. Yat. San. ve Tic. A.Ş vd. vekili Avukat Ö. Kocaman ile karşı taraftan davacı vekili Avukat M. Nacar geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı biçimde karar verilmiş; hüküm, A. Doğan dışındaki davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu yayın ile ilgili olarak, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/757- 2004/156 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği ve temyiz incelemesi aşamasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu dosyada davacı müdahil, davalılardan T. Özkan ve Özkan S. ise sanık sıfatını taşımaktadır. Somut olayın gelişim biçimi itibariyle, ceza mahkemesi kararının sonucunun eldeki davaya etkisi söz konusudur. Şu durumda, mahkemece bekletici mesele yapılması gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı taraf, yazıya konu olayların gerçekliği konusunda tanık kanıtına dayanmış ve B. Erdal tanık olarak gösterilmiştir. Mahkemece, adı geçen tanık dinlenilmemiş ve bu konuda gerekçe de gösterilmemiştir. Somut olayın özelliği ve davalı tarafın olayın gerçekliğine ilişkin savunması göz önünde tutulduğunda, bildirilen tanığın dinlenmesi gerekir. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan B. Yat. San. Tic. AŞ vd. yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy