(818 S. K. m. 60) (765 S. K. m. 383, 455, 459, 465)
Dava: Davacı Halil Doru ve Mustafa Yılmazalp tarafından, davalı Tedaş Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü aleyhine 16.1.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekil tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece verilen ilk karar, davalının zamanaşımı savunması hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve olayda uzamış ceza davası zamanaşımı koşullarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur.
Kural olarak uzamış ceza davası zamanaşımı süresi (BK.m.60/2), haksız eylemi gerçekleştirenlere karşı açılan davalarda söz konusudur ve adam çalıştıranlar hakkında uygulanamaz. Buna bağlı olarak, adam çalıştıranlar (malen sorumlular) bakımından, BK.m.60/1 hükmünde ön görülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu kuralın istisnası ise, TCK. m. 465'de düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre, adam çalıştıranın hizmetinde bulunanlar tarafından işlenilen ve TCK. m. 455 ile m.459 kapsamındaki suçlar nedeniyle hükmedilecek tazminattan adam çalıştıran da sorumludur ve bu durumda, adam çalıştıran hakkında da ceza davası zamanaşımı süresi uygulanır. Somut olayda, dava haksız eylemi gerçekleştirene değil; adam çalıştıran sıfatı ile davalı kuruma yöneltilmiştir. Diğer yandan, dava konusu eylem cezai anlamda TCK. m. 383 kapsamındadır. Bu bakımdan, yukarıda değinilen TCK.m.465 hükümlerinin uygulanabilmesi olanağı bulunmamaktadır. Şu durumda, BK. m. 60/1'de düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi söz konusudur. Dava ise, bu süreden sonra açılmış ve zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine; yetersiz ve yanılgılı gerekçelerle esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy