(492 S. K. m. 30)
Dava: Davacı S. Y. ve diğerleri vekili Av. T. T. tarafından, davalılar S. O. ve diğerleri aleyhine 15.6.1999 gününde verilen dilekçe ile desteğin iş kazası sonucu ölümünden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.5.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Ş. E. Vapur Acentası AŞ vekili, duruşmasız olarak da dahili davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 5.4.2005 duruşma gün için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. R. N. ile karşı taraftan davacı vekili Av. T. T. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların: özlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafındaki hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Ş. E. Vapur Acentalığı AŞ'nin 15.06.1999 tarihinde açılan ilk davaya ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Ş. E. Vapur Acentalığı AŞ'nin ıslah edilen miktara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, desteğin iş kazası sonucu ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan Ş. E. Vapur Acentalığı AŞ ve Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar TC Devlet Demir Yolları Haydarpaşa Liman İşletmesinde hizmet akdi ile çalışan desteklerinin davalı Ş. E. Vapur Acentalığı AŞ'ye ait ve davalı S. O. tarafından kullanılan iş makinesinin tekerleklerinin altında kalarak öldüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuşlar. 2 U,.2004 havale tarihli dilekçe ile de istemlerini arttırarak ıslah etmişlerdir. Ancak anılan dilekçe ile arttırılan kısım için harç alınmamıştır. 21.5.2004 tarihli dilekçe ıslah olarak adlandırılsa bile bu başlı başına bir davadır. Bu nedenle harcının yatırılması ve dilekçenin karşı tarafa tebliği gerekir.
Somut olayda ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım için harç alınmadığı gibi karşı tarafa da tebliğ edilmemiş, davalıların savunma hakkı verilmemiştir. Şu durumda mahkemece ıslah dilekçesi ile istenilen miktar için harç alınması ve dilekçenin davalılara tebliği gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- TC Devlet Demir Yolları işletmesi Genel Müdürlüğünün temyizine gelince; Davacılar vekili tarafından 30.12.2003 tarihli dilekçe ile; adı geçen idare için dahili dava. 21.5.2004 havale tarihli dilekçe ile ıslah adı altında dilekçeler verilmiştir. Ne var ki her iki dilekçede de harç alınmamıştır. Harçlar Kanununun 30. maddesinde harcı yatırılmadığı takdirde işlemlere ve davaya devam edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yargılama yapılıp karar verilmiştir.
Öte yandan davacıların desteği TCDDY Haydarpaşa Liman işletmesine bağlı hizmet akdi ile çalışan işçidir. Bu haliyle TCDDY ile davacılar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri iş mahkemesidir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle davalı Ş. E. Vapur Acentalığı AŞ yararına, ( 3 ) nolu bentte gösterilen nedenle TCDDY işletmesi Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA. davalılardan Ş. E. Vapur Acentalığı AŞ'nin ilk davaya ilişkin temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 5.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy