(5680 S. K. m. 16, 17)
Dava ve Karar: Davacı Ç.A. vekili Avukat M.E. tarafından, davalı A.U.T. ve Ö.T. aleyhine 25.06.2003 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.U.T.'nın 05.05.2003 ve 18.06.2003 tarihli yayın nedeniyle davalılardan Ö.T.'nın ise 18.06.2003 tarihli yayın nedeniyle hükmedilen tazminata yönelik temyiz istemleri reddedilmelidir.
2- Davalı Ö.T.'nın 05.05.2003 tarihli yayın nedeniyle hükmedilen tazminata ilişkin temyizine gelince; 5680 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde mevkutelerde işlenen suçlarda kimlerin ceza yönünden sorumlu tutulacakları, 17. maddesinde de hukuki sorumluluğun kimlere ait olacağı açıkça gösterilmiştir. Anılan maddeler hükümleri birlikte incelendiğinde basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan ötürü mevkutelerde yazıyı yazanla birlikte bu mevkutelerin sorumlu müdürünün ve sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Genel yayın yönetmeninin sorumlu tutulmasına yasal olanak yoktur. Haksız eylemin işlendiği yerel Zirve Gazetesi'nin 05.05.2003 tarihli nüshasındaki gazete künyesinde davalının Genel Yayın Yönetmeni olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeler gözetilmeksizin 05.03.2003 tarihli yayın nedeniyle hükmedilen tazminattan davalının da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalıların 09.06.2003 ve 11.06.2003 tarihli yayınlara ilişkin temyizlerine gelince; Dava konusu yayınlarda taşkömürü işletmesi ve bu alanda faaliyette bulunan sendika ile ilgili görüşler bildirilmiştir. Yayınlarda davacının adı geçmediği gibi, sorumluluğu gerektirecek bir ifade yer almamaktadır. Anılan yayınlarda matufiyet unsuru gerçekleşmediğinden bu yayınlarla ilgili hüküm kurulmuş olması nedeniyle de karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (3) sayılı bentteki nedenlerle davalılar, (2) sayılı bentteki nedenlerle davalı Ö.T. yararına BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy