(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı K. Genç vekili Avukat H. Çıray tarafından, davalı B. İnş. San. Tic. A.Ş. aleyhine 5.11.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.4.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11.10.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat A. M. Örs geldi, karşı taraftan davacı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının kardeşi olduğu anlaşılan ve mahkemenin 2001/293 esas sayılı dosyasında davacı sıfatını taşıyan dava dışı K. Genç'in, kendi taşınmazında bir dönem taş ocağı işletmesinin üçüncü kişinin eylemi niteliğini taşımasına ve bu dava bakımından etkisinin kabul edilemeyeceğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri ile süre gelen hukuka aykırılığın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde dinlenme amaçlı konut yaptığı, ancak davalı tarafından işletilen tesis nedeniyle amacı doğrultusunda yararlanılamadığı belirtilerek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunda, davalıya ait tesisin çalışmasıyla meydana gelen gürültünün, davacının konutuna olan etkisinin Gürültü Kontrol Yönetmeliği'nde oturma odaları için ön görülen 45 dBA sınır değerini aştığı ve oturma odalarını olumsuz etkilediği; ancak, yatak odaları için ölçülen arka plan gürültüsü (konkasör tesisi durdurularak çevreden gelen seslerin ölçülen değeri) tesis çalışırken ölçülen toplam gürültüye eşit olduğundan, yatak odalarının olumsuz etkilenmediği belirtilmiştir. Raporda, davacının oturma odası için ölçülen gürültü değeri 51.0 dBA olarak gösterilmiştir.
Süreklilik gösteren gürültü, kişinin fiziksel ve ruhsal kişilik değerlerine saldırı niteliğindedir. Somut olayda, davacının fiziksel ve ruhsal bütünlüğünün zarar gördüğü kanıtlanmamıştır. Şu durumda, manevi tazminat isteminin reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy