(2577 S. K. m. 3) (1086 S. K. m. 27, 438)
Dava: Davacı Halil Ağaç vekili Avukat Vedat Kolukısa tarafından, davalılar Eski Genel Müdürlüğü ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 18.12.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Erzurum İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 3 ve izleyen maddelerinde idari davaların nasıl açılacağına ilişkin yol ve yöntem açıkça gösterilmiştir. Adli yargı yerinde açılan bir davanın idari nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine, dosyanın idari veya vergi mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle başlangıçta adli yargı yerinde açılmış olan dava idari yargı yerinde açılmış sayılmaz. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği takdirde dava dosyasını ait olduğu mahkemeye göndereceğine ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 27. maddesindeki düzenleme, adli yargı yerleri arasındaki görev konusunda uygulama alanı bulur. Mahkemece görevsizlik kararı verildikten sonra, karar kesinleştiğinde dosyanın Erzurum İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediği gibi yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilen durumlarda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması da doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereği kararın düzeltilmesi uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan Dosyanın karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda görevli Erzurum İdare Mahkemesine gönderilmesine sözcük dizisinin çıkartılmasına, altıncı paragrafında yer alan 680.000.000 TL nisbi rakamları ve sözcüğünün çıkartılmasına yerine 200.000.000 TL rakamları ve harflerinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy