(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı S. Kökten vekili Avukat T. Turgut tarafından, davalı AKS TV Reklamcılık Filmcilik San. Tic. A.Ş. aleyhine 25.8.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.7.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11.10.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat M. Demirkol ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S. Kökten geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, davacının 2001 ve 2002 yıllarında yapılan Türkiye Bayanlar 9 Top Bilardo Şampiyonası'nda birinci olmasına karşın, davalı televizyon kanalında: Ş. Aslan, Üst üste iki kez Türkiye Şampiyonluğu var, 9 top bilardoda... Kadın bilardo şampiyonu, İkinci kez Türkiye bilardo şampiyonu olan Ş. Aslan günde on saat antrenman yapıyor. Bilardo şampiyonu Ş. Aslan, şampiyonum çünkü emek veriyorum diyor... Hükümdarlığını çoktan ilan etmiş Ş. Aslan... Üstelik para da kazanıyor... Bundan para kazanıyorum, yurt dışına gidiyorum, davet ediliyorum salon açılışlarına... Ekmeğimi bilardodan kazanıyorum... biçiminde, yayın yapıldığı; yayında adı geçen dava dışı Ş. (Tülay) Aslan'ın şampiyonluğunun bulunmadığı, haberin bu bakımdan gerçek olmadığı; söz konusu yayın nedeniyle davacının aile, okul, iş ve arkadaş çevresinde yalancı durumuna düşürüldüğünü ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, yayında davacının adının geçmediğini ve haberin asıl olarak dava dışı Ş. (Tülay) Aslan ile ilgili olduğunu; diğer yandan, adı geçenin bilardo şampiyonalarında üst üste iki kez ikincilik kazandığını; davacının düzeltme isteminin de televizyon kanalında yayımlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haberde gerçeklik olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
Davaya konu haber, canlı yayımlanan ana haber bülteninde yer almıştır. Yayında, dava dışı üçüncü kişi Ş. (Tülay) Aslan ile ilgili olarak: Ş. Aslan. Üst üste iki kez Türkiye Şampiyonluğu var, 9 top bilardoda... Kadın bilardo şampiyonu, İkinci kez Türkiye bilardo şampiyonu olan Ş. Aslan günde on saat antrenman yapıyor. Bilardo şampiyonu Ş. Aslan, şampiyonum çünkü emek veriyorum diyor... Hükümdarlığını çoktan ilan etmiş Ş. Aslan... Üstelik para da kazanıyor... Bundan para kazanıyorum, yurt dışına gidiyorum, davet ediliyorum salon açılışlarına... Ekmeğimi bilardodan kazanıyorum... ifadelerine yer verilmiştir. Yayında davacıdan söz edilmemiştir. Dava dışı kişi ile ilgili olarak kullanılan ifadeler ise, onun yaptığı iş ile ilgili övücü açıklamalar niteliğindedir. Nitekim adı geçenin söz konusu spor dalında derece sahibi olduğu da anlaşılmaktadır. Diğer yandan, söz konusu şampiyona en son olarak Aralık/2002 yılında yapılmış olup; haber ise 10.5.2003 tarihinde yapılmıştır.
Şu durumda, davacının şampiyonluğunu, geçen sürede göz önünde tutulduğunda resmi kayıtlarda yer almış ve belirli bir çevrede bilinmektedir. Diğer yandan, dereceye ilişkin hata da düzeltme metninin yayımlanması suretiyle giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı bakımından kişilik haklarına haksız saldırının bulunmadığı benimsenmelidir. Mahkemece davanın tümden reddi yerine yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.10.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy