(1606 S. K. m. 1)
Dava: Davacı Hasan Ordu vekili Avukat Haydar Konca tarafından, davalı Türk Hava Kurumu aleyhine 20.3.2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
a) Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dericilik ticareti yaptığını ve deposunun davalı kurum yetkilileri ve polisçe basılarak kurban derisi topladığından bahisle 759 adet dana derisine el konulduğunu belirterek uğradığı zarar için tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece dava kabul edilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu derilerin bedelleri bilirkişiye tespit ettirilmeden karar verilmiştir. Bu doğru değildir. Zira derilerin fiyatlarının belirlenmesi uzmanlık ister.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş davaya konu derilerin olay tarihindeki bedellerinin bilirkişiye tespit ettirilerek varılacak sonuca göre karar vermektir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
b) Davalı Türk Hava Kurumu 1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden muaf tutulmasına ilişkin Kanun'un 1. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde yerel mahkemece davalının harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 a ve b bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 11.07.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, kasaplık yaparak elde ettiği kurban derilerine davalı tarafından haksız olarak el konulduğunu iddia ederek bedelini istemiştir.
Davalı ise, yasaya göre kurban derisi toplama hak ve yetkisinin kendisine ait olduğunu savunmuştur.
Dosya içerisindeki kayıt ve belgelere göre davacının yasaya aykırı olarak topladığı kurban derilerine el konularak, davalıya teslim edilmiştir.
2860 sayılı Yardım Toplama Yasasının 21. maddesine göre, kurban derilerini toplama yetkisi THK.na ait idi. 29.5.1986 tarih ve 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Yasası ile, kurban derilerinin Kızılay, THK, SHÇEK, Diyanet Vakfına ait olduğu belirtilmiştir. 3294 sayılı yasanın uygulanmasıyla ilgili "Yardım Toplama Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmeliğin 15. maddesinde sayılan kuruluşlar adına kurban derilerini toplama görevi yine THK'na verilmiştir.
Davacının eylemi ve savunması, yasanın bu hükmüne aykırılık oluşturduğundan davanın reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz. 11.07.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy