(3167 S. K. m. 9, 10)
Dava: Davacı Orman Bakanlığı vekili Avukat Z.Ö. tarafından, davalı A. aleyhine 21.02.2003 gününde verilen dilekçe ile davalının canlı mühre ile usulsüz olarak ördek avcılığı sonucu canlı olarak ele geçirilen 32 adet ördek nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek, gereği görüşüldü:
Karar: Dava, usulsüz ve kaçak avlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu ve canlı mühre olarak kullanılan ördeklerin evcilleşmiş bulundukları ve ayrıca canlı olarak el konulmaları nedeniyle zararın doğmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm oluşturulmuştur.
Gerek Kara Avcılığı Yasa'sı gerekse de Merkez Av Komisyon Kararları uyarınca usulsüz av bakımından canlı veya cansız hayvan ayırımı yapılmamıştır. Eş anlatımla usulsüz avlanmaya konu av hayvanının canlı olarak ele geçirilmesi halinde dahi tazminat sorumluluğu benimsenmiştir. Şu durumda davalı eylemi nedeniyle tazminat ile yükümlüdür.
Mahkemece yetersiz ve yanılgılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy