(818 S. K. m. 47) (765 S. K. m. 465)
Dava: Davacı Adile Arduç vekili Avukat Barış Yıldırım tarafından, davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım Mües. Müdürlüğü aleyhine 5.4.2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17.6.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalının kusuru nedeniyle eşinin elektrik direğinin düşerek malul kaldığını, bu durumun kendisini de etkilediğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, hem esastan hemde zamanaşımı yönünden dava reddedilmiştir.
Olay tarihi 21.6.2001 olup, davacı 5.4.2004 gününde eldeki davayı açmıştır. Eski TCK.nun 465. maddesi gereği davalı çalıştırdığı adamlarının kusurundan sorumlu bulunduğundan beş yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde dava açılabileceği gibi davacının eşinin maluliyetini ilk öğrendiği 28.1.2003 tarihinden sonra 26.5.2003 tarihli Adli Tıp Raporuna göre de gelişen durum olup, eşinin maluliyeti artmıştır. 26.5.2003 tarihi gözetildiğinde de zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan davanın hem zamanaşımından hemde esas yönünden reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Esas yönünden ret gerekçesi, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi olarak gösterilmişse de, davacının daha önce açtığı bir manevi tazminat davası yoktur. Davacının eşi manevi tazminat davası açmıştır. Eşin manevi tazminat davası açmış olması davacının da bu konuda talepte bulunmasını engellemez.
Belirtilen nedenlerle tazminat kapsamının belirlenmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 18.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy