(818 S. K. m. 50)
Dava: Davacı TC Ziraat Bankası AŞ vekili Avukat Salih Bakış tarafından, davalılar Ünal Erdal ile Yılmaz Yapıcı aleyhine 15.2.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 25.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı T.C. Ziraat Bankası, Banka'nın Patnos Şubesi Müdür Vekili ve Muhasebecisi olan davaların usulsüz kredi kullandırarak Banka'nın zarara uğramasına yol açtıklarını belirterek, uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece; 15.04.2004 günlü bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer alan ve davalıların kullandırılan krediler ile ilgili şahsi sorumlulukları bulunmadığı, bu aşamada davacının zararının doğmadığı görüşünü içeren rapora göre istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın şube müdürü ve muhasebecisi olarak görev yapan davalıların; tapulu taşınmaz sahiplerine verilecek kredilerde ekim alanlarının tapu kaydına göre belirlenmesi gerekirken vergi kaydına ve ihtiyar meclisi ilmühaberine göre, tapusuz taşınmaz sahiplerine verilecek kredilerde ekim alanlarının vergi kaydına göre belirlenmesi gerekirken ihtiyar meclisi ilmühaberi ile, sadece önceki kredi borcunu ödeyenlere kredi verileceği belirtildiği halde ilk defa başvuranlara da zirai kredi verdikleri, bu kredilerin bir kısmının geri dönmediği ve böylece davacının zarara uğradığı dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Kusurlu eylemleri ile davacının zarara uğramasına yol açan davalılar kredi kullanan üreticilerle birlikte davacının uğradığı zarardan müteselsilen sorumludurlar. Mahkemenin ret gerekçesinde yer alan bilirkişi görüşü ile davalıların savunmalarında ileri sürdükleri nedenler istemin tümden reddedilmesin gerektirmeyip hükmedilecek tazminattan bir miktar indirim nedeni olabileceğinden mahkemenin ret gerekçesi yerinde değildir.
Yerel mahkemece zararın kapsamı belirlenerek, tahsilde tekerrüre yol açmayacak biçimde, davalıların zarardan sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy