(818 S. K. m. 41, 47) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı Dudu Bayram ve diğerleri vekili Avukat Tarcan Ülük tarafından, davalı Mülazım Koçak ve diğerleri aleyhine 3.4.2003 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.7.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan İKSAŞ İzmir Kireç San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Elçin Kurt tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan İksaş tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, daha önceden açtıkları davada desteğin yaralanmasından dolayı 500 er milyon lira manevi tazminat istemişler, davanın devamı sırasında desteğin ölümü üzerine mahkeme manevi tazminat miktarını ölüme göre belirleyerek her bir davacı için 350 şer milyon lira manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu husus kararın gerekçesinin 4.bendinde ... yaralanma derecesi ve yargılama aşamaları sırasında bu olaydan dolayı vefatında anılan ilkeler doğrultusunda manevi tazminatın değerlendirilmesi gerekir. 5.bendinde ... yaralanmasını ve hatta yargılama aşamasında bu olay nedeniyle vefatının, duygusal değerlerinin bozulduğu, aile birliği içinde korunması gereken gönül bağlarının zarar gördüğü kabul edilmelidir. sözcükleri ile açıklanmış ve kesinleşmiştir. Şu halde davacıların manevi tazminat miktarı daha önceki kararda takdir edilerek hüküm altına alınmıştır. Daha sonra ölümü nedeniyle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı olarak yeniden hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı, cenaze giderinin dava tarihinden itibaren faizi ile hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı sürücü olayda 6/8 oranında kusurludur. Mahkemece istenen cenaze giderine davalının kusuru oranında hükmedilmesi gerektiği gibi davacının istediği dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kusur indirimi yapılmadan ve olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4- Davalı Güneş Sigorta AŞ'nin de sorumluluğuna karar verilmiş olmasına rağmen sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yargılama giderinin paylaştırılması gerekirken yargılama giderinin tamamından aracın işleteni ve sürücüsü olan diğer davalıların sorumlu tutulması ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy