(2004 S. K. m. 67) (5084 S. K. m. 1, 2, 5, Geç. m. 1)
Dava: Davacı Organize Sanayii Bölgesi Müteşebbüs Teşekkül Başkanlığı vekili Avukat Altınsoy Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı Altınsoy Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21.11.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı tarafından arsa bedeli, altyapı bedeli ve gecikme cezasından kaynaklanan alacaklar takibe konu yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, söz konusu alacakların 5084 sayılı Yasa ile yeniden düzenlendiği ve istenilemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, 5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinin göz önünde tutulması gerekmektedir.
Kanunun 1. maddesinde amacı, vergi ve sigorta primi teşviği ile enerji desteği ve yatırımlara bedelsiz arsa temini olarak belirtilmiş; 2. maddesinde de yasa kapsamında bulunan yöreler ve iller gösterilmiştir. 5. maddede ise, en az on kişilik istihdam ön görülen yatırıma girişen gerçek ve tüzel kişilere bedelsiz yer teminine ilişkin usul ve esasların yönetmelik ile düzenleneceği belirtilmiştir. Kanunun geçici 1. maddesinde, kapsamdaki illerde bulunan ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı kredisi kullanan organize sanayi bölgelerindeki tahsis edilmemiş parsellerin, organize sanayi bölgesinin yetkili organlarının kararı ile bedeli bakanlık tarafından organize sanayi bölgesine verilen krediden mahsup edilmek üzere bedelsiz olarak tahsis edilebileceği; kanunun yayımı tarihinden önce bedelli olarak tahsis edilmiş parseller için ödemelerin durdurulacağı ve kalan meblağın kredilerden mahsup edileceği; mahsup işlemlerinin Hazine Müsteşarlığı'nın uygun görüşü alınarak bakanlıkça her organize sanayi bölgesi için tespit edilecek fiyat üzerinden yapılacağı ve uygulamanın yönetmelikle düzenleneceği ön görülmüştür.
Yasada ön görülen yönetmelik Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılmış ve 21/4/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
Davacının takibe konu yaptığı alacakları arsa bedeli, alt yapı bedeli ve gecikme cezası kalemlerinden oluşmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, yalnızca arsa bedeli bakımından 5084 sayılı Yasa hükümleri ile ilgili olarak değerlendirme yapılmış ve davacının diğer alacak iddiaları yönünden bir karşılaştırmada bulunulmamıştır. Diğer yandan, gerek yasa ve gerekse de yönetmelik ile uygulama koşulları ve yararlanma yöntemi düzenlenmiş olup; bu bakımdan da rapor, yeterli irdeleme ve açıklamayı içermemektedir. Şu durumda, bilirkişi raporu hüküm verilebilmesine yeter açıklık ve denetime elverir gerekçeler içermemektedir. Açıklanan nedenlerle, yetersiz bilirkişi görüşü ile davanın reddi yerinde bulunmadığı gibi; davanın açıldığı tarihteki koşullar itibariyle dava açmakta haklı olup olmadığı belirlenmeden, davacının yargılama giderleri ve bu bağlamda vekalet ücreti ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy